É unanimidade que a possível candidatura da Senadora Marina Silva à Presidência da República fará com que a questão socioambiental deixe a retórica superficial, das palavras chave, dos jargões e das frases de efeito para que entremos efetivamente num debate de fundamentos. Mas será que Marina tratará de questões fundamentais para a sustentabilidade e a ética social? Será que realmente Marina representa uma alternativa para debatermos o modelo de organização socioeconômico no seu fundamento? Estas questões são levantadas pois até o presente não vi nem Marina nem os grupos da sociedade que estão brilhantemente fortalecendo sua campanha tocarem em dois temas da maior importância: concentração de renda e hiperconsumo e tudo o mais que deriva disso.

Por um ponto de vista, pode-se considerar que esses dois temas já estão sendo tratados, pois a sinalização de uma chapa formada por um dos donos da Natura já traz à luz o tipo de tratamento que estes temas terão. Vivemos hoje numa sociedade do hiperconsumo. Essa é a forma que o capitalismo encontrou para sobreviver. Não se trata mais de suprir as necessidades humanas, pois quem tem necessidades não tem renda, mas quem tem renda não tem necessidades. Então criam-se as necessidades de consumo, ou melhor, do hiperconsumo. Porém, esse hiperconsumo gera impactos ambientais, por utilizar energia, matéria-prima e gerar resíduos, além de necessitar e de gerar concentração de renda, já que os hiperconsumidores necessitam ter renda para gastar e os donos das empresas hiperprodutoras vão acumulando a renda dos consumidores. E a equação é simples: quanto mais se acumula renda nas mãos de poucas famílias, mais falta nas mãos de muitas outras. Portanto, não dá para falar em sustentabilidade socioambiental sem tratarmos de hiperconsumo e da concentração de renda.

Mas o que a chapa de Marina nos indica sobre isso? O provável vice-presidente é o 13o homem mais rico do Brasil e o 463o mais rico do mundo, com uma fortuna de 2.1 bilhões de dólares, segundo a Forbes. O sócio dele é o 12o mais rico, com uma fortuna de 2.2 bilhões. Ambos são donos de uma empresa que domina 22,1% do mercado de cosméticos no Brasil e que tem uma receita liquida de 4,4 bilhões de reais segundo a Folha de São Paulo. O lucro da Natura foi de R$ 683,9 milhões , segundo O Globo, e a empresa produz o 4o perfume mais vendido no mundo, segundo um de seus funcionários. A superestrutura de seu pátio industrial localizado num município de São Paulo, como já pude conhecer, é gigantesca, uma grande concentração de concreto, aço e energia que produzem cosméticos para serem distribuídos para todos os estados do Brasil, diversos países da América Latina e Europa. O que mantem essas cifras colossais em termos de Brasil é o hiperconsumo de cosméticos que é sustentado por um padrão estético uniformizado, que supervaloriza a aparência, numa abordagem estética que tem mais relação com o “parecer ser” (ou “parecer não ser”) do que com uma abordagem estética integrada com a saúde. Estética essa desvirtuada por pesados recursos de marketing, setor este, inclusive, que representa uma grande parcela dos gastos, maior do que o setor de desenvolvimento e tecnologia da empresa do provável vive-presidente.

É amplamente sabido que essa empresa é referência em inovação de produtos com o viés socioambiental, que procura promover uma relação mais equilibrada e justa com as comunidades que fornecem suas matérias primas, procura lançar produtos que valorizem a sociobiodiversidade brasileira, etc. Mas isso tudo representa uma ínfima parte do grande negócio. E mais, essas práticas diferenciadas só podem ser sustentáveis pois tem pequena escala, não sendo assim o carro-chefe no faturamento e nas vendas, mas sim o carro-chefe do marketing.

Mas, o objetivo deste texto não é analisar a pessoa ou a empresa em si, mas sim alguns fundamentos, ou contradições, que podem ficar claros dentro da campanha e da chapa de Marina Silva. Seu discurso da sustentabilidade socioambiental é mantenedor de utopias, dentre elas: a utopia de um padrão estético diversificado e integrado com a saúde; da redução do consumo de supérfulos; do desafio de viver melhor com menos; do fim do marketing infame, que aliena e endivida os consumidores; da produção em pequena escala para atender mercados locais; do fim da concentração de renda e de toda a luxúria de consumo; de se dar maior importância para o “ser” do que para o “aparentar ser”. Utopias estas que me instigam a apoiar Marina, mas que deveriam estar mais claras dentro de sua campanha e da composição de sua chapa.

Será que teremos espaço para esse debate de fundamento numa campanha de Marina e a implementação de uma transição com sua desejável vitória? Ou será que ficaremos na utopia predominante de que é possível mantermos esse padrão de hiperconsumo, de uniformização estética, de infra-estruturas produtivas gigantescas, de mercados fornecedores e consumidores distantes, de lucros colossais, de mi, bilionários, mas que a tecnologia, os contratos de repartição de benefícios e as práticas de “responsabilidade” empresarial nos trarão a sustentabilidade socioambietal e a justiça social?

*Alan Boccato está entusiasmado com a candidatura da Marina, mas não consegue entender a equação que possibilita a coexistencia dos bilionários, do marketing e do hiperconsumo com a sustentabilidade, a democracia e a justiça social.